Polémique ONFRAY vs ROUDINESCO (suite)

Débat très animé à l'Université de Caen. Madame Roudinesco s'attaquait à l'électron normand libre de la philosophie. (Lire le billet de Philippe Cléris publié sur l'EN).

Pour en savoir plus c'est sur

Comments

[albin]

La vérité est un souffle bruyant.

[frdm.fr]

http://www.facebook.com/notes/psychanalogie/en-realite-michel-onfray-veut-sauver-la-psychanalyse-contre-freud-et-les-psychan/391038327884
= http://goo.gl/srst
Où l’on découvre dans les propos de M. Onfray dans la presse et à la télévision qu’il cherche à substituer à la psychanalyse dite « freudienne » une « psychothérapie pour aujourd’hui », « psychanalyse post-freudienne », consistant en… la « méditation philosophique », substituée par supersessionisme. Et que pour cela, il cherche à ridiculiser la règle fondamentale, la « loi » de la psychanalyse, qui consiste du côté du patient à dire tout ce qui vient à l’esprit (« association libre »). Et que dans ces conditions, le livre de M. Onfray cherchant à ridiculiser Freud n’est qu’un moyen de parvenir à ses fins qu’il révèle par ailleurs : « je souhaite dire que j’aimerais que ce livre soit aussi et surtout l’occasion de penser une psychothérapie pour aujourd’hui », in article de M. Onfray publié sur le site du Monde le 7 mai 2010. Où l’on découvre que tout ceci est motivé par la phobie de la notion “freudienne” selon laquelle la « normalité » n’existe pas, et qu’il n’y a qu’une différence de degré, et non de nature, entre les « normaux » et « ceux qui ne le sont pas », et que M. Onfray estime cela scandaleux et tient à une frontière nette entre les deux, afin de pouvoir se placer… devinez dans quelle catégorie : voilà toute l’affaire. Voilà ce qu’y trouvent ceux qui soutiennent M. Onfray dans son ambition.
Sommaire
— des extraits de l’article de M. Onfray paru sur le site du Monde le 7 mai 2010 (mais non paru dans l’édition papier)
— un premier commentaire de l’article de M. Onfray paru sur le site du Monde le 7 mai 2010
— des extraits du Dossier publié par Le Monde, sur site le 7 mai 2010 et dans l’édition papier le 8 mai 2010 : deux articles parmi ceux du dossier
— les liens vers les enregistrements vidéo de la prestation de M. Onfray lors de l’émission télévisée de Laurent Ruquier le samedi 8 mai 2010
— la transcription et le bref commentaire des passages estimés essentiels de la prestation télévisée précitée de M. Onfray le 8 mai 2010
— le lien vers le blog de M. Onfray qu’il consacre à son livre et les suites de celui-ci notamment dans les médias : essentiel pour mieux apprécier la “mentalité” de M. Onfray
— addition sur la notion de science et si la psychanalyse est une science
— le lien vers le blog d’Emmanuel Fleury qu’il consacre à l’affaire Onfray et notamment liste la plus complète des liens vers les articles relatifs à cette affaire.
Voir http://www.facebook.com/notes/psychanalogie/en-realite-michel-onfray-veut-sauver-la-psychanalyse-contre-freud-et-les-psychan/391038327884
= http://goo.gl/srst
---
http://psychanalogie.fr

[Patrick ROBERT]

J'ai lu avec un vif intérêt le commentaire de Philippe Cléris.
Je ne suis même pas un goy bas-normand, tant je suis ignorant de la chose philosophique et tant je suis inculte.
Le fait d'avoir moi-même suivi une psychothérapie de soutien pendant une quinzaine d'années pour tenter de comprendre ce qui se passait dans ma tête et dans celle de mon épouse schizophrène qui a fini par mette fin à ses jours à 38 ans ne me donne même pas la prétention d'avoir un vécu significatif ou signifiant sur ce sujet.

Mais ce vécu m'a toutefois permis de prendre conscience des dégâts du courant psychanalytique Freudien qui situe tout dans des considérations théoriques d'une réduction hallucinante, alors même qu'il s'agit de soigner des "vrais maladies de vrais malades".
Se pose-t-on la question de savoir pourquoi nous sommes si nuls en France dans le traitement des maladies psychiatriques ?

L'une des raisons majeures en est le mandarinat absurde exercé par notre élite universitaire : ces gens là savent, il est inutile et vain de les mettre en cause et ils se protègent avec plus de force et de véhémence qu'une maman juive ou arabe protège ses petits.
Madame Roudinesco en est la caricature.

Dès lors, la seule chance d'ébranler un peu l'édifice, c'est de taper très violemment pour le forcer à réagir et au moins "qu'on en parle, qu'on vulgarise des sujets aussi importants!"
C'est ce que fait Michel Onfray avec un courage intellectuel qui mérite le plus grand respect.
Après tout, même le mur de Berlin, on a réussi à le faire sauter !

Alors pourquoi pas cette forteresse universitaire?

Et ce sont les particules "libres" qui cassent le mieux les vilains gros atomes.

L'apport de Freud a été considérable, mais il est grand temps de remettre la psychanalyse dans la médecine, comme un outil de même niveau que les médicaments, et de cesser d'en faire une "religion/philosophie/médecine universelle".