Et pourtant, l'île de MALTE n'a pas été coupée en deux!

Un édito d'Yves MORVAN dans les pages de Ouest-France (10 janvier 2010)

Trop petites, nos régions ?

C'est un vieux refrain. Il a repris de la vigueur récemment lors de l'élaboration du projet de réforme territoriale : les régions françaises sont trop petites face à leurs homologues européennes. Il faudrait donc en réduire le nombre pour qu'elles atteignent une mythique « taille standard européenne » leur permettant de s'affirmer. Passons de vingt-deux régions métropolitaines à quinze, disent certains ; voire à huit, disent d'autres ; et même, pourquoi pas à quatre, ajoutent les plus téméraires...

L'Ouest n'échappe pas à ce constat de faiblesse. Pour y remédier, toutes sortes de scénarios sont échafaudés : les deux Normandie pourraient fusionner ; la Loire-Atlantique rejoindre la Bretagne ; Basse-Normandie, Pays de la Loire et Bretagne ne faire plus qu'une seule région, etc. On manie les ciseaux dans tous les sens...

Mais il y a un « hic » : sur quel critère peut-on s'appuyer pour dire que nos régions de l'Ouest sont trop petites ? Leur superficie ? Non : elles supportent même plutôt bien la comparaison. La Bretagne, qu'on dit souvent trop étroite, est plus vaste que chacune des régions belges ou hollandaises, mais aussi que la plupart des régions allemandes ou italiennes ou même que l'État du Mississippi !... Leur démographie ? Pas davantage : les Pays de la Loire, souvent présentés comme de taille trop modeste, sont plus peuplés que la Galice ou le Pays Basque. Et la Basse-Normandie compte presque autant d'habitants que bien des pays de l'Est (Lettonie, Slovénie, Estonie...) Leurs productions ? Toutes les statistiques montrent que nos régions supportent aisément la comparaison... Bref, sur la base de tous ces critères, les territoires de l'Ouest ne sont ni plus petits ni plus grands que la moyenne européenne.

En revanche, il existe une mesure qui traduit, mieux que toute autre, la vraie taille des régions : c'est l'importance de leurs pouvoirs et de leurs budgets. Là, effectivement, nos régions apparaissent comme des nains. Dans les nations où l'État est très centralisé et délègue peu de compétences, comme en France, les ressources des régions sont automatiquement limitées, puisque leurs obligations sont faibles ; inversement, au coeur des nations décentralisées, où l'État fédéral a transféré bon nombre de ses prérogatives aux régions, leurs ressources soient importantes.

Il apparaît ainsi que le gabarit-type de la  « région européenne » n'existe pas. La vraie dimension d'une région est avant tout affaire de pouvoirs, c'est-à-dire d'aptitude à définir des stratégies et de capacité à les mettre en oeuvre. Cette dimension peut s'estimer, d'une part, à l'aune de l'ampleur des compétences qui leur sont attribuées (enseignement, santé, infrastructures...), d'autre part, au regard de la réalité des pouvoirs qu'elles détiennent, tant sur le plan juridique (peuvent-elles s'imposer aux autres collectivités ou édicter des normes ?) que sur le plan financier (possèdent-elles une autonomie fiscale ? Peuvent-elles lever des impôts ?).

Vouloir accroître la taille des régions, au prix de redécoupages, réunifications ou fusions en tous genres, est certes concevable, mais ce serait en pure perte si on n'accroissait pas simultanément leurs compétences et leurs pouvoirs : « Trois grenouilles, même bien gonflées, n'auront jamais la puissance d'un boeuf. » En France, toute évolution dans ce sens constituerait évidemment un profond changement dans notre organisation politique et territoriale.

(*) Professeur émérite des universités.

Yves Morvan (*)

---

COMMENTAIRE de Florestan:

Au titre de la rédaction de l'Etoile de Normandie, on ne peut que réagir vivement au point de vue publié par Yves MORVAN en page de une de Ouest-France, édition du 10 janvier 2012 au sujet du redécoupage régional en France dans la perspective d’un acte III de la décentralisation :

l’approche que fait Yves Morvan de ce problème est pour le moins spécieuse car si, en effet, la question régionale en France, n’est pas une simple question quantitative et qu’il est effectivement vain de rechercher un standard idéal européen en terme de kilomètres carrés, de PIB ou de nombre d’habitants, cette question régionale ne se limite encore moins, comme voudrait nous le faire croire avec autorité Monsieur Morvan, à la seule question technique et institutionnelle des compétences et des finances de conseils régionaux enfin autonomes vis à vis de l’Etat central français :

Monsieur Morvan a donc le fâcheux travers de confondre région et province ou de confondre des espaces technocratiques ou des ressorts administratifs avec des territoires géo-historiques vécus et pratiqués par leurs habitants...

Pour dire les choses clairement, la Bretagne a une dimension ligérienne (Loire Atlantique) la Normandie est déjà en cours d'unification autour du val de Seine et de son estuaire et le Val de Loire est un territoire inscrit sur la liste du patrimoine de l’humanité de l’UNESCO... 

Quant à l’échelle européenne on pourra toujours dire que la demi-région de Haute-Normandie pèse dix fois plus lourd en terme de PIB ou d’habitants que l’état souverain de Malte mais qu’on a n’a pas en revanche coupé en deux états indépendants l’île de Malte...

Un kilo de plomb et un kilo de plume pèsent la même chose... 
Mais est-ce vraiment comparable ?

Il faut donc de vraies régions en France aussi bien en terme de compétences et de finances qu’en terme de territoires : le moment est donc venu de réconcilier la géographie institutionnelle avec la géo-histoire.